SUPUTNİK V İLE İLGİLİ YAYINLAR DOĞRU MU?

Bilimsel Yazılar

Rus bilim adamları, Rus aşı ile ilgili yayına karşı. Aşağıdaki yazı Rusçadan Türkçeye Google ile tercüme edilmiştir, bu bakımdan tercüme hataları olabilir. Orijinal makaleye ‘’ https://trv-science.ru/2020/11/covid-19-logunov-retraction/’’ linkinden erişilebilir.

Aldatmacanın ardında - tasarım kusurları, kötü uygulama ve şüpheli yayın

11/17/2020 / No. 317 / s. 2 /  Vasily Vlasov, Olga Rebrova, Valery Aksyonov /

Bu yılın Ekim ayında, The Lancet'e D. Yu Logunov'un ve önde gelen tıbbi bilimsel dergilerden biri olan bu dergide yayınlanan ortak yazarların [ 1 ] makalesini geri çekme önerisiyle birlikte bir mektup gönderdik  . N.N. tarafından geliştirilen COVID-19'a karşı bir aşı N.F. Gamalei. Mektubumuzun temeli, Eylül ayında yazarlardan makalenin kendisindeki Veri Paylaşımı Beyanında vaat ettikleri gibi ilk araştırma verilerini sağlamalarını istememizdi. İki aydan fazla bir süredir makalenin yazarları talebimize yanıt vermedi. Elbette verileri sağlamayı reddedebilirlerdi, ancak biz de böyle bir yanıt almadık.

Bunu, yayın etiği normlarının ağır bir ihlali olarak görüyoruz ve bu nedenle derginin editörünü, derginin desteklediği uluslararası bir yayın etiği standardı olan Yayın Etiği Komitesi tarafından öngörülen makaleyi geri çekmeye davet ediyoruz. Mektubumuz yayınlanmadı ve aşı geliştirmeyle ilgili gelişmeler hızla ortaya çıkıyor - klinik deneyler dışında aşılar ülkede yapılıyor, bu da endişemizin nedenlerinin açıklanmasını gerektiriyor. Aşağıda, doğrudan yayında ve ekinde açıklanan çalışmanın eksikliklerinin bir analizini sunuyoruz.

  1. Çalışmaya hastalar için dahil edilme kriterleri, G ve M antikorlarının yanı sıra virüs RNA'sı için negatif testlerdi. RZN 2020/10393 ürünü, makalede IgG test sistemi olarak isimlendirildi, ancak diğer iki ürün listelenmedi. Muhtemelen viral RNA, Gamaleya Enstitüsü'nün RZN ​​2020/10550 ürünü kullanılarak belirlendi. Bireysel testlerin operasyonel özellikleri ve test grubunun genel teşhis doğruluğu bilinmemektedir. Preanalitik parametreler (prob malzemesi, biyomateryal, örnekleme tekniği) da bilinmemektedir, ancak testin tanısal doğruluğu bunlara bağlıdır. Bu nedenle, kaç test sonucunun yanlış negatif olabileceği bilinmemektedir. Yeniden test edildiğinde, bu tür durumlar gerçekten olumlu olabilir.
  2. Tarama sonucunda 120 gönüllüden 100'ünün dahil etme ve dışlama kriterlerini karşıladığı görüldü, ancak bunlardan sadece 76'sı çalışmaya dahil edildi. Yazarlar, 24 gönüllünün neden dışlandığını ve herhangi bir çalışma akış şemasının olmadığını bildirmiyor. Hem faz 1 hem de faz 2'de grup oluşturma yöntemleri açıklanmamıştır. Bütün bunlar, yüksek bir numune sapması olasılığını gösterir.
  3. Birincil etkililik kriteri (serokonversiyon) yerine geçer, klinik etkililikle (aşının koruyucu özellikleri) ilişkisi bilinmemektedir. İstenen serokonversiyon seviyesi belirlenmemiştir. Bu sonuç için elde edilen sonuç% 100 serokonversiyondur. Bununla birlikte, 20 hastadan oluşan bir örneklem için, bu değer için tam% 95 güven aralığı% 83-100'dür ve kabul edilemeyecek kadar geniştir.
  4. Advers olayları (AE'ler) olan hastaların sayısı birincil güvenlik kriteri olarak ilan edildi, ancak bildirilen AE'lerin bir listesi yoktur ve AE'leri olan hastaların aşının güvenliğini kanıtlamak için kabul edilebilir bulunan oranı belirtilmemiştir. Aynı zamanda makalede AE'li hasta sayısı belirtilmemiştir, sadece% 0 ile% 100 arasında değişen AE'lerin göreceli sıklıkları verilmiştir. Bu, her deneme katılımcısının en az bir AE'ye sahip olduğu anlamına gelir. En önemlisi, 20 hastadan oluşan bir örnekte ciddi bir AE'yi kaçırma şansı% 17'dir.
  5. Örneklem büyüklüğünün hesaplanmasını açıklayan metin eksiktir. Örnek boyutu, beklenen% 99 serokonversiyon oranı için hesaplandı, ancak bu hesaplama için diğer parametreler gösterilmemiştir. D. Yu Logunov ve ortak yazarlar, gerekli hasta sayısını 16 hesaplamışlardır, ancak bu kadar çok sayıda hastada, herhangi bir test sonucu kasıtlı olarak kabul edilemez bir şekilde belirsizdir.
  6. Plazması harici karşılaştırma için kullanılan (plazma "iyileşmeden" bir ay sonra alınmıştır) hafif ve orta derecede hastalığı olan 4817 hastanın numunesi yeterince tanımlanmamıştır. Bu gruptaki seronegatif ve seropozitif vaka sayısı belirtilmemiştir.
  7. Veri analizi ile ilgili ana sorunlar arasında birkaç sorun var:

a)  Tablolar S3-S6 , 0. günde 1 ve 1.250'ye eşit olan antikor değerleri için istatistiksel parametrelerin tahminlerini içerirken, makalenin metninde yazarlar "tüm gönüllülerin gün 0 "[ 1 ]. Bunun için bir açıklama yok. Bu tablolarda gösterilen sonuçlar, Şekil 2'deki veriler kullanılarak yeniden üretilebilir. 2 ve sıfırları 1 ile değiştirin. Belki yazarlar geometrik araçları hesaplamak için böyle bir değişiklik yaptılar, ancak bu veri tahrifatı olarak düşünülebilir;

İncir.  [1] makalesinden 2İncir. [ 1 ] . Makaleden 2

b) Metindeki geometrik araçların değerlerinin şekillerdeki değerlere karşılık gelmemesi ve yeniden üretilen tahminlerle uyuşmaması. Örneğin, dondurulmuş bir preparatın faz 2 testi için, 28. günde geometrik ortalama IgG titresi metinde 3442, Şek. 2-B ve 5382, Şek. 2-B. Diğer günler için de benzer tutarsızlıklar var;

c) Tekrarlanan ölçümler için ANOVA yapılmadı. Bu gibi durumlarda gerekli olan çoklu karşılaştırmalar için düzeltmeler de uygulanmadı.

  1. Yazarlar, çalışmalarının bazı sınırlamalarını bildiriyorlar. Dahil edilme kriterlerine göre, 18 ila 60 yaşları arasındaki kişiler çalışmaya katılmaya hak kazandı. Yazarlar, araştırmanın sınırlamasını katılımcıların genç yaşı olarak adlandırıyor ve ortalamalar 25 ila 31 arasında değişiyor. Ancak katılımcılar için maksimum yaş yoktur. Araştırma için işe alınması kolay askeri personelin etik olmayan bir şekilde dahil edildiği anlaşılıyor.

D. Yu Logunov ve diğerleri tarafından tartışılan diğer bir sınırlama, çalışmayı planlarken örneklem büyüklüğünün hesaplanmasının üstündeki birkaç paragrafta kendi tanımlarıyla çelişen küçük örneklem boyutudur.

Kötü metodolojik kalitenin, çalışma tasarım kusurlarının, veri analizi hatalarının ve kötü çalışma tanımının, aşının güvenliği ve etkinliği hakkındaki ana sonuçları sorgulamaya çağırdığına inanıyoruz. Bu bulgular, yayınlanan makalenin bir incelemesine dayanırken, ham verilerin bağımsız bir analizi tartışılan bazı konulara yanıt sağlayabilir. Ancak, görünüşe göre saklayacak bir şeyi olan yazarlar, belirtilen yükümlülüklerine aykırı olarak onlara erişim sağlamazlar ve bu, makalenin geri çekilmesi lehine ek bir argümandır. The Lancet'in makaleyi geri çekmemesi ve eleştirisini sınırlandırması, derginin son zamanlardaki acı verici deneyiminden kaynaklanıyor olabilir - hidroksiklorokin etkinliğine ilişkin, gerçekten var olmayan büyük bir veri tabanında yapılan bir analizi açıklayan bir makalenin yayınlanması. [ 2]. Bu makalenin geri çekilmesi gerekiyordu ve yayın politikasının yetersizliği, birincil verilere erişim sağlamak için telif hakkı yükümlülükleri dahil olmak üzere kabul edildi. Ve şimdi Lancet'in bu yılki ikinci patlaması ...

Zaten TrV-Science için bu yayının hazırlanması sırasında, Pfizer ve BioNTech, devam eden COVID-19 aşı denemesinin sonuçlarının geçici bir analizini duyurdu. 94 kişinin birikmiş vaka sayısı ile aşı ,% 90'lık bir etkinlik gösterdi. Bir gün sonra, Sputnik V aşısının geliştiricileri, ürünlerinin% 92 etkili olduğunu bildirdi [ 3 ]. Bu rapor aynı zamanda devam eden bir araştırmadan elde edilen verilerin ara analizine de dayanmaktadır. Ancak, test raporu kaydedilirken ara etkinlik değerlendirmesinin beyan edilmemiş olması önemlidir.

Ayrıca toplam 20 vakaya dayalı hesaplama ile etkinliğin% 92'si elde edilmektedir. Analiz sırasında, kayıtlı katılımcılar yalnızca ilk doz aşı aldı. Bu, en önemli test standartlarını ihlal ederek, geliştirilmekte olan aşılar arasında rekabeti dayatmak için tamamen kabul edilemez, hatta gülünç bir siyasi eylemdir. Bir yarış atmosferinin yaratılması, Sputnik V geliştiricilerinin yapılan dikkatsiz açıklamalara rehin kalmasına neden oluyor, aşının zararsız testlerini tehdit ediyor ve bu nedenle Rusların sağlığı için tehdit oluşturuyor.

Vasily Vlasov ,  Ph.D. bal. Sci., Ekonomi Yüksek Okulu'nda Profesör
Olga Rebrova,  Ph.D. bal. bilimler, adını Rus Ulusal Araştırma Tıp Üniversitesi profesörü N.I. Pirogova
Valery Aksyonov,  Ph.D. bal. Sci., "Bionica Media" yayınevinin bilimsel editörü

Yazarlar, Kanıta Dayalı Tıp Derneği'nin ( osdm.org ) Başkan Yardımcılarıdır.

  1. Logunov D. Y., et al. Safety and immunogenicity of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine in two formulations: two open, non-randomised phase 1/2 studies from Russia // The Lancet. September 26, 2020. V. 396. Iss. 10255. P. 887–897. (Published online September 4, 2020.) doi.org/10.1016/S0140–6736(20)31866–3. DOI 10.1016/S0140-6736(20)31866-3. Accessed 13.11.2020.
  2. The Editors of the Lancet Group. Learning from a retraction. October 10, 2020, September 17, 2020. V. 396. Iss. 10257. P. 1056. doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31958-9. Accessed 13.11.2020.
  3. Sputnik V aşısının koronavirüse karşı etkinliği, Rusya Federasyonu'ndaki faz III klinik çalışmalardan elde edilen verilerin ilk ara analizi sırasında% 92 idi . Erişim tarihi: 11/14/2020.